12:30 

Ярлыки

Тема, быть может, громковата, и тем не менее: откуда у людей потребность - типировать? Будь то астрология, соционика или что-то ещё. Откуда необходимость - создавать категории (много- или малочисленные), возводить рамки и втискивать в них если не каждого, то второго встречного? (Тут, может быть, тоже немного преувеличиваю, но только немного.)))
Ведь рамки типирования = набор стереотипов. Не считаете ли вы, что узнавая, к каким категориям, к каким типам принадлежит человек, искажается его восприятие окружающими?

Комментарии
2014-04-03 в 12:56 

Silvertongue
Hey, brother, it's time to get up and let go
Искажается, но так проще ориентироваться. Слишком много сил и времени потребуется, чтоб узнать каждого и найти подход к каждому, кто встречается. Ярлыки окружают нас повсюду, с рождения, начиная с того, что одни люди наши родители, другие - братья-сестры, потом начинаются социальные роли, потом мир становится еще больше и еще сложней и с большим количеством людей приходится взаимодействовать. Так проще иметь дело с малозначимыми людьми. И только когда люди становятся значимыми, они становятся единственными, вне категорий и стандартов.
ИМХО

2014-04-03 в 13:26 

Леммивинкс, Король Хомячков
Научишься добру благодаря бобру (с) Филипп Танский
Но стереотипы нужны! Иначе пришлось бы вникать в личность каждого человека, стараться понять его глубоко, а в процессе ещё и начинать воспринимать его как настоящее человеческое существо. такое же как я, а от этого сплошные проблемы.

2014-04-03 в 13:44 

Прежде всего это свойственно человеку. Это я к тому, что приводить неизвестное к определенному знаменателю - это естественный процесс. Человек может судить о мире относительно своих знаний и представлений. Если что-то появляется принципиально новое то возможны два варианта: либо человек изучит это новое, либо припишет к собственной концепции, исказив некоторые элементы.
Стереотип - это устаявшееся отношение или элемент человека.
По факту, люди не такие уж и разные, если их рассматривать в определенных ситуациях, так зачем нужно выдумывать новые элементы, если готовые типажи и стереотипы существуют, под которые люди подходят?
Та же математика не редко упрощяет сложные уравнения приводя к более простым, для более быстрого решения. Интересно, как бы она выглядела, если бы каждое уравнение решалось относительно уникальным способам, а не готовым набором правил и методик?

2014-04-03 в 13:46 

Леммивинкс, Король Хомячков, глупости. Принципиальнее тут момент уникальности. Так ли уникален человек по своей сути? Да, он не копия других, но уникальное в нём что. Вот вы к примеру, чем отличаетесь от почти 7 миллиардов человек? Есть ли в вас что-то уникальное, чего нет во всех остальных?

2014-04-03 в 14:22 

Mackenzie
So if you know or ever knew how to be happy, on a scale from one to two now, are you happy?
Скажем так — если тебе нужно вкратце рассказать ситуацию, в которой играет роль поверхностный характер человека, то очень удобно сказать "Гамлет", и дальше по тексту. Окружающим сразу становится ясно, о каком типе человека идёт речь, и не нужно вдаваться в подробности и распинаться, теряя суть рассказа.
При этом лично я всегда помню, что те же самые Гамлеты бывают разными, и сколько людей, столько и тараканов у каждого в голове) Но как схема поверхностных описаний характера/восприятия информации — очень полезная штука. Экономит время)

2014-04-03 в 15:24 

Zane Z. Garrett, ога. О Гамлете ведь знают все поголовно. Ну-ну.

2014-04-03 в 15:31 

Mackenzie
So if you know or ever knew how to be happy, on a scale from one to two now, are you happy?
Ilfirin E.H.,
Не сложно додуматься, что я упоминаю психотипы в той среде, где о них знают, ну.

2014-04-03 в 15:49 

Zane Z. Garrett, вы это не уточнили. А вот из-за всяких подобных догадок, основанных либо на нехватке информации либо на неправильном её понимании впоследствии довольно часто рождается абсурд.

2014-04-03 в 15:51 

Mackenzie
So if you know or ever knew how to be happy, on a scale from one to two now, are you happy?
Ilfirin E.H.,
Тем не менее, это не было поводом для столь бурного ехидного сарказма)))))
Порой я забываю констатировать очевидные для меня вещи, да. Просто я не понимаю, зачем шпарить терминами (в любой сфере, кстати, будь ты физик или социолог) человеку, который ничего в этом не понимает. Это дефолтно моветон.

2014-04-03 в 16:22 

Zane Z. Garrett, вы ведь понимаете, что множество нелепых споров, бессмысленных доводов и неправильного понимания рождается как раз из-за того, что кто-то забыл сказать для него очевидное (а его собеседнику это не было очевидно), а кто-то начал утверждать услышанное мнение, не подкрепив его фактами? И как итог, появляются люди, которые уверенны что ссср победил в первой мировой, или что у нас издают тупые законы (но при этом человек не знает определение закона и нечитал сам текст законопроекта. Быть может он и прав, но мнение, основанное на воздухе - это пересказ сплетен, не более). :)

Отвечу на вопрос "зачем". Хотя бы из уважения к собеседнику. Быть может ему любопытно узнать то, о чем не знал. А если нет - то текст можно и пропустить. В конечном счёте я считаю, что человеку свойственно саморазвитие, а потому новые термины и разбор темы, о которой он даже ничего не слышал только развивает его (но тут ключевой фактор - умение отфильтровывать знания от информационного мусора) :)

2014-04-03 в 16:41 

Mackenzie
So if you know or ever knew how to be happy, on a scale from one to two now, are you happy?
Отвечу на вопрос "зачем". Хотя бы из уважения к собеседнику. Быть может ему любопытно узнать то, о чем не знал. А если нет - то текст можно и пропустить. В конечном счёте я считаю, что человеку свойственно саморазвитие, а потому новые термины и разбор темы, о которой он даже ничего не слышал только развивает его (но тут ключевой фактор - умение отфильтровывать знания от информационного мусора)
Вы говорите совершенно о другом. Я не спрашиваю, зачем человеку знакомиться с новыми терминами. Я говорю, что лично я считаю моветоном вворачивать в беседу незнакомые специфичные термины, предварительно их не объяснив.

2014-04-03 в 17:04 

Zane Z. Garrett, ну вы же упомянули Гамлета, не соблаговолив спросить собеседников, знают ли они о чем именно речь? Или я снова не о том? :)

2014-04-03 в 17:07 

Mackenzie
So if you know or ever knew how to be happy, on a scale from one to two now, are you happy?
Ilfirin E.H.,
Автор поста указал соционику как одну из тем, следовательно, автор знаком хотя бы с поверхностью теории) Не знай он что такое соционика — он бы спросил ЧТО это, а не ЗАЧЕМ это)
А обратись я непосредственно к другим комментаторам, я бы указал ник. Не указал — значит, высказываю своё мнение автору поста.

2014-04-03 в 20:12 

Леммивинкс, Король Хомячков
Научишься добру благодаря бобру (с) Филипп Танский
Ilfirin E.H., конечно, ничего нет. Я немало сил положил на то, чтоб укладываться в стереотип о гике-неудачнике. Математику, правда, плохо знаю, но это я стараюсь скрывать (и часто люди уверены, что я программист, настолько хорошо я уложился в стереотип).

2014-04-03 в 20:54 

Леммивинкс, Король Хомячков, это сарказм?
Я имел в виду уникальность, как таковую. Знания основаны на чужих знаниях. Черты характеров и эмоции есть у всех. И если та же депрессия не у каждого проявляется - она не уникальна в своём роде, так как у некоторых встречается. Это примеры. Типажи и стереотипы существуют потому, что определенные признаки есть у некоторых людей, коих не мало. И стереотип - это не обязатальная рамка, он скорее охватывает наиболее общие признаки, но не исключает особенности, не подходящие под типаж. 100% это крайность, которую встретить очень не легко в жизни.

2014-04-03 в 21:28 

Леммивинкс, Король Хомячков
Научишься добру благодаря бобру (с) Филипп Танский
Ilfirin E.H., отнюдь не сарказм. Я вполне серьёзен и меня действительно не раз принимали за программиста люди. не имевшие случая убедиться в обратном.

2014-04-04 в 22:55 

Мнения более или менее понятны. Рискну спросить вот о чём: а никто никогда не задумывался о том, что вот так, сходу навесив ярлыки, можно пропустить интересное знакомство, например? Понимаю, что это частность более глобального вопроса, но интересует именно она.

2014-04-04 в 22:58 

Mackenzie
So if you know or ever knew how to be happy, on a scale from one to two now, are you happy?
никогда не задумывался о том, что вот так, сходу навесив ярлыки, можно пропустить интересное знакомство, например?
Мне ярлыки никогда не мешают начать общение) Если я не люблю какой-то "тип", это не значит, что все его представители — такие. Некоторые сочетают в себе как и стереотипы ярлыка (пардон за масло масляное), так и индивидуальные черты, смягчающие то, что мне не нравится.
Поэтому, если я вижу человека из типа Х, я приму это во внимание, но это не станет решающим фактором, заговорю я с ним или нет.

2014-04-05 в 10:30 

Zane Z. Garrett, мы совпадаем в своих позициях по данному вопросу. )
Интересно мнение тех, кто её не разделяет, т.к. заметила (совершенно случайно), что если не большинство, то многие прежде всего стремятся узнать знак по году, Зодиаку, социотип и что там ещё бывает. И на полученные ответы многозначительно тянут, например: "А, Ооовен... Поняяятно". Я, честно говоря, не понимаю, что понятно в таких случаях. ))) Есть какие-то общие черты - не спорю, т.к. тоже замечала. Но неужели это реально повод не иметь дел, например, со Скорпионом?
Или не раз и не два слышала рассказы о том, как прекращалось общение между людьми, когда они вдруг узнавали типы друг друга (я не про соционику, а обобщенно). По-моему, странно, ведь - повторюсь, - могут присутствовать какие-то общие черты, но разве они властвуют над человеком? ИМХО, человек адекватный сможет при необходимости пойти на компромисс, сделать общение и сотрудничество комфортным, чтобы не произошло эпического столкновения.

2014-04-05 в 19:09 

И такое бывает? Люди любопытные существа)))

   

Твоя Тема

главная